Hace poco hice un repaso de las actividades y líneas de actuación de las principales organizaciones ecologistas en España y me dejé «Amigos de la Tierra». Lo tenía en el listado y al final no lo añadí.
Casualmente esta organización ecologista renombrada a «Amigas de la Tierra» ha presentado una especie de informe llamado «dieta climática».
Si eres habitual de Hombre Décimo, sabes que a mí lo del cambio climático no me gusta porque es un concepto antropogénico y yo siempre me refiero al calentamiento global.
A pesar de ese nombre, vamos a ver qué dice este informe.
Conclusiones del informe de dieta climática
Dice algunas cosas interesantes, como por ejemplo, que el 99% de los alimentos para la población en España se podrían producir en territorio historia estatal, lo cual es muy interesante, siempre teniendo en cuenta un escenario agroecológico y un cambio en la dieta.
Objetivo, priorizar la soberanía alimentaria, es decir, que España produzca todos los alimentos que necesitan los españoles, favorecer la conservación y recuperación de la biodiversidad y la reducción del desperdicio alimentario en un 50%.
En principio, con estos valores yo estoy de acuerdo. ¿Cuáles son las conclusiones? Pues que una dieta saludable debería «doblar el consumo de verduras, triplicar el de legumbres y reducir a la mitad el de azúcar y reducir también los alimentos de origen animal». Ahora haré algún comentario un poco más específico sobre esto. Se refiere con respecto a una dieta actual media.
Y también comenta que habría que «limitar las importaciones de alimentos únicamente a alimentos que no se pueden cultivar localmente, como son las especias, el café, el té y el cacao». Todo lo demás se puede cultivar en España para consumir en España.
Consecuencias de esto, «se reduciría la huella de carbono, es decir, las emisiones de gases de efecto invernadero en un 125%. Además, la huella territorial disminuiría también en un 34% y el uso de la energía fósil caería a un 91%».
Por otro lado, «el empleo a nivel local se incrementaría generando 400.000 puestos de trabajo en España».
Lo que no explica el documento
Lo que no explican, porque este informe es como una especie de informe de conclusiones, pero no explican cómo se ha realizado. ¿Por qué se reduciría el uso de la energía fósil? ¿Qué tiene que ver eso con la forma productiva?
En principio, yo no veo una asociación directa de la forma de producción con la reducción de energía fósil, creo que son elementos independientes.
Además hay otros aspectos que no comentan ni explican como por ejemplo si dejamos de producir para exportar.
Es decir, producimos todo lo que nosotros necesitamos y se acabó y allá cada uno fuera de España que produzca lo que pueda y a veremos qué es lo que comen, no.
No se sabe si eso afectaría a las exportaciones. Tampoco habla de las consecuencias económicas que tendría esto. No sabemos si se reduce la producción eh de alimentos, la producción neta.
Si reducimos un 34% la producción, pero aumentamos cuatro cientos mil puestos de trabajo, me da a mí que los alimentos se encarecerían bastante y eso es otra cuestión que no contempla tampoco la parte económica.
Comparación de dietas
El consumo de carne dice que debería ser de tres raciones semanales.
Si incluimos como carne no solo vaca, cerdo, corderos, sino también pollo y pavo se me hace un poco justito y ya veremos por qué a continuación. Habla de aumentar el consumo de legumbres, frutas, verduras y cereales.
En principio estoy de acuerdo con respecto a la dieta estándar de consumo actuales de la población.
Una de las cosas que hace este este informe es comparar una serie de dietas y compara la dieta climática que llaman ellos con la dieta mediterránea.
La relación del aumento de consumo de legumbres y frutas y verduras en comparación a estas dietas saludables ya no es tan llamativa como con respecto a la dieta actual. Como digo, dan una dieta saludable climática, diferente de la dieta mediterránea, que es una dieta que se considera saludable y también la comparan con la dieta sostenible realizada por una organización internacional que se llama EAT.
¿Criterios de dieta saludable?
La pregunta clave es cuáles son los criterios de la dieta saludable que han considerado, que son diferentes o que nos llevan a una conclusión diferente de las consideraciones para elaborar la dieta saludable mediterránea y la dieta saludable de la EAT-Lancet.
¿Por qué hay criterios diferentes de dieta saludable? ¿Cuáles son esos criterios diferentes?
El problema de las proteínas
Una de las conclusiones es que dice que la dieta climática debe tener un consumo de proteína diario de 73 g. Esto es una media, por supuesto. Si atendemos al consumo recomendado de proteína, proteína tanto animal como vegetal, es decir, proteína en general, es de alrededor de 1 g por kilo de peso corporal al día, así que esto estaría más o menos en sintonía, hasta aquí todo bien.
Sin embargo, la dieta que ellos proponen, en el menú que ellos proponen, (hacen un menú semanal recomendado para cumplir con este estándar de esta dieta climática), el consumo de proteínas o la inclusión de proteínas no alcanza estas cantidades que ellos mismos indican como recomendadas.
Es decir, si tenemos que consumir 73 g de proteína al día, debemos tener en cuenta que, por ejemplo, la carne de vaca tiene solamente 26 g de proteína por cada 100 g de producto. Según su menú no alcanzamos estos 73 g de proteína. Así que, aunque la cantidad de proteína en principio la podríamos considerar válida, su menú no la alcanza.
De todas formas, hay que tener en cuenta que debemos realizar deporte, debemos realizar ejercicios de fuerza para mantenernos saludables y eso implica probablemente aumentar la ingesta de proteína diaria.
Otra de las cosas que dice que a partir de los 60 años hay que reducir los factores de cantidades de los alimentos, de cada uno de los alimentos.
Eso incluye la proteína y es justo todo lo contrario, a partir de los 60 años debemos aumentar la ingesta de proteína, porque se produce un proceso en el que necesitamos más proteína para mantener el mismo estándar de salud muscular.
Es decir, que los criterios de dieta saludable son muy subjetivos y no están explicados y por tanto hay que ponerlos muy en duda.
Punto de partida
Me parece muy interesante el informe como un punto de partida, pero creo que hay que explicar hm la metodología de cómo se ha llevado a cabo para poder contrastarla.
Creo que esto es algo más complejo que hacer un resumen de un puñado de páginas, deben explicar cómo se ha hecho este trabajo y creo que las conclusiones no están completamente acertadas, aunque puedan estar en el camino.
Es importante para darse cuenta de que es posible comer sano con una producción más sostenible y en eso estamos completamente de acuerdo.
El informe aboga por una producción de carne sostenible, lo cual me parece muy bien porque yo tenía miedo de que indicaran que nada de comer carne y no es así, pero creo que su menú está lejos de ser la dieta saludable ideal.
Me gustaría que este informe se llamara «dieta sostenible» y no «dieta climática», pero bueno, eso ya es otra historia.
Puedes compartir este contenido con este enlace.
Hasta pronto.
Ignacio de Miguel
Hombredecimo.com
