Esta semana no tenía pensado hablar de esto, pero no lo he podido evitar.
Me he encontrado con una noticia más o menos relevante para el sector de la energía, en realidad para todos los ciudadanos de España, y la noticia contiene varios errores e intentos de aparentar lo que no es.
Se trata del tema de las infraestructuras de bombeo inverso que las compañías eléctricas con embalses y capacidad de generación de energía hidroeléctrica van a poner en marcha con fondos Next Generation.
De esto hablé el pasado 25 de octubre sobre almacenamiento de energía.
Te hago un resumen rápido: el PNIEC, el plan energético español hasta 2030 indica que se ha de aumentar la capacidad de almacenamiento energético.
Este almacenamiento se apuesta a las centrales de bombeo inverso, es decir, al bombeo de agua de embalses hacia embalses en altura superior para después generar energía hidroeléctrica. La idea es aprovechar momentos en que «sobra energía» en cierta manera, y usar esa energía para subir el agua para volver a utilizarla para generar energía cuando hace más falta.
El gobierno licitó por sorpresa a finales de julio de 2023 un dinero para subvencionar estos proyectos.
Hoy nos encontramos con el siguiente titular en portada de un importante medio económico:
«Luz verde a las hidráulicas para almacenar energía a gran escala»
Hasta aquí bien. Pero el resumen de la noticia en portada del medio incluye lo siguiente:
«[…] para evitar pérdidas de energía y garantizar el suministro.»
Mentira uno: ¿Pérdidas de energía? ¿Qué energía se evita perder? ¿Desde cuándo reaprovechar el agua con un bombeo inverso en una hidroeléctrica es evitar perder energía?
Al pulsar sobre el enlace de la noticia, podemos ver que el titular ha cambiado:
«El Gobierno desbloquea los planes de gigabaterías […]»
Mentira dos: ¿Qué gigabaterías? ¿Almacenar energía cinética en forma de agua se considera una batería? Me parece que es retorcer el lenguaje hasta el extremo.
Mentira tres: Para desbloquear algo, previamente debe estar bloqueado. Aquí no había ningún bloqueo, simplemente el Gobierno va a pagar la fiesta y estaba esperando los fondos para hacerlo. Las compañías podrían haber planteado sus proyectos antes, pero estaban todos esperando al dinero de nuestros impuestos para hacerlo. Lo que cobren por la generación eléctrica no lo repartirán, es todo para ellos. Qué sorpresa. Sí, el dinero de Europa también es de nuestros impuestos. Como mínimo alguien pagado con nuestros impuestos «imprime billetes» para pagar estas cosas.
Mentira cuatro por omisión: ¿Por qué en el cuerpo de la noticia no se indica que el dinero proviene de un fondo Next Generation de Europa?
Mentira cinco, opinable: Dice el cuerpo de la noticia que estas plantas son «para reforzar la garantía de suministro» En mi opinión, no es así, estas plantas no refuerzan nada, estas plantas son esenciales en la garantía de suministro con el plan de desaparición de las nucleares, no son un extra, son necesarias.
Para que no pienses que tengo mala fe, es una mentira opinable. Para mí, es falta de rigor al exponer la información.
El párrafo donde se dice esto no tiene desperdicio, no hay quien lo entienda, pero eso lo dejo a un lado.
Posible mentira seis: Continúan diciendo que «según los documentos a los que ha tenido acceso este diario». Insinúan una especie de exclusividad con estas palabras. No lo he comprobado, pero si hay una licitación pública (publicada en el BOE), para una subvención, los proyectos que se presenten digo yo que serán de acceso público. Como no lo puedo comprobar porque no he ido a preguntar al ministerio correspondiente, dejo la insinuación de exclusividad como posible mentira.
En caso de duda, no acepto, cuestiono.
Por eso soy Hombre Décimo.
Como siempre, esto es solo mi opinión respetuosa (libertad de prensa) y no tienes por qué estar de acuerdo conmigo.
Nos vemos en 2024.
Hasta pronto.
